北京规划所确认的到年常住人口总量控制目标是万，但年末实际常住人口早已突破万…早在年，国务院文件就明确提出“掌控大城市规模，合理发展中等城市，大力发展小城市是我国城市发展的基本方针”…这种现象在各地屡见不鲜，以致被人嘲讽为“规划就是用来突破的”…但多年过去了，现实的结果显然与规划有违，虽然中央再行特别强调发展小城镇，但我们现在看见的仍是大城市就越砖越大，因如何遏止中国大城市的畸形生长现在有一种广泛的观点，就是指出大城市之所以越长越大，几乎是经济规律在起起到，通过规划来调控城市的规模是会有什么效果的。所以，当国务院《关于更进一步前进户籍制度改革的意见》中明确提出对大中小城市实施差别化落户政策，即全面放松建制镇和小城市落户容许、有序放松中等城市落户容许、合理确认大城市落户条件、严格控制特大城市人口规模时，随即招致了许多学者和媒体的批评。最典型的例子就是北京和上海。

上世纪末施行的《上海市城市总体规划(1999-2020)》的文件中，将2020年上海的常住人口规划为2000万，而至2013年末，上海实际常住人口早已突破2400万。北京规划所确认的到2020年常住人口总量控制目标是1800万，但2013年末实际常住人口早已突破2100万。

这种现象在各地屡见不鲜，以致被人嘲讽为“规划就是用来突破的”。　　早在1980年，国务院文件就明确提出“掌控大城市规模，合理发展中等城市，大力发展小城市是我国城市发展的基本方针”。但30多年过去了，现实的结果显然与规划有违，虽然中央一再强调发展小城镇，但我们现在看见的仍是大城市就越砖越大，因人口减少而带给的交通拥堵、空气污染和房价便宜等“城市病”也愈演愈烈。

　　因此，对于大城市大大长大的问题，我们必需否认其内在的经济规律起到。城市的魅力就是带给人的挤满，人的挤满带给资源的挤满和社会分工的细化，带给生产效率的提升，最后带给人均收入的提高，而人的收益提高反过来更为增进人的挤满，周而复始，城市就不会越长越大，这就是市场规律。人是理性的，哪里好哪里很差，大家自己不会做到辨别。

“人们回到城市是为了生活，他们移居在那里是为了生活得更佳”，亚里士多德对城市的定义今天依然生动。所以，从权利经济的视角看，城市的分解和生长更好是大自然进化的结果。　　在中国，北上广浅这样特大城市的畸形生长不仅与市场有关，也与政府资源的人为配备的失衡等有关。

如北京是中国的政治中心，各地“跑完部钱入”不能到北京来，办事处沦为典型的贪腐中心；北京又是中国的教育中心，公共教育资源相当严重弯曲于北京、上海等几所大城市；北京还是中国的金融中心，金融机构总部群集，金融资源比不上上海；北京还是中国的经济中心，许多项目落地于北京而不是天津……如此强势的计划性资源集中于北京，北京的城市人口不一路攀升怎么有可能？　　故中国城市的合理发展，首先政府要避免人为的资源分配失衡。除此之外，从经济学理论看，市场的力量很最重要，但市场也有失灵的时候，城市病不仅有计划的因素，也有可能是典型的市场失灵，有市场失灵就必须政府来调节，而规划就是政府调节市场的一种手段。　　那为什么政府的规划再三失灵呢？笔者以为，不是规划没起到，而是规划没获得有效地继续执行。

笔者曾与一名地方市长辩论过城市规划问题，市长嘲讽道“规划规划，都是鬼在画”，规划是专家在做，决策是市长在做到，规划理会于市长，在做到大政绩的抗拒下，规划的继续执行最后往往不会回头了样。回过头来再行想到国务院明确提出的“差别化落户政策”，政府是期望大部分人尽可能到建制镇和小城市落户，因为这样既能解决问题农民工入城性刺激内需的问题，也能具体方法有序地解决问题人口权利迁移问题，还能有效地减轻大城市的“城市病”问题。只是，如果依然与以往一样，规划只逗留于纸面而缺少有效地的配套改革措施，则凭良心说，到头来这一政策难道也还不会沦落政府的一厢情愿而已。

那么，究竟必须哪些配套措施呢？　　第一，要增进公共服务均等化。现有政策下，公共服务的筹资主要由地方政府负责管理，小城市公共财政收益较少，公共服务水平大自然无法与大城市相提并论，在这种情况下，人们凭什么要自由选择在小城镇落户？所以，公共服务均等化某种程度要在城市和农村之间，在城市与城市之间，尤其是大城市和小城市之间也要均等化。不切实际的解决办法就是要提升公共服务的专责层次，比如养老、医疗、教育等问题，最差实施全国专责。　　第二，要作好产业布局。

在经济发展模式上，过去的几十年，中国讲究“县际竞争”，大城市有可观的财力，可以对大企业实施巨额财政补贴，其结果就是大城市的产业更加强劲，而小城市无法与其抗衡，就更容易转入恶性循环。时至今日，我们应当对“县际竞争”的“招商引资”模式展开反省，政府要对有所不同的城市有有所不同的功能定位。

比如，北京是政治中心、金融中心、研发中心，你无法再行让它沦为制造业中心，否则，大家还是不会削尖了脑袋往大城市里挤迫。　　最近一些大城市出于掌控人口的目的在做到产业移往，比如把一些低端产业、个体商户或者小商品市场清扫过来。

其这么做到的目的是因为低端产业或者小商品市场必须很多的人，却对地方税收贡献不大，还是在为地方利益坚信。这还是老一套的行政思路，还是一种行政手段而不是市场手段，其最后的效果估算好将近哪里去。只不过，一个城市运转是必须各个层次的服务人员的，没建筑工人，没清洁工，没保姆，没餐厅服务员，城市能有活力吗？　　第三，要处置好小城市与大城市的关系。有数的经验和研究指出，孤立无援地发展小城镇迟早会告终的。

我们现在在城市发展思维上有一个相当大的误区，就是杨家把中小城市的发展与大城市的发展切割成出去，以为只要把更好资源、更加多资金给了中小城镇，它就发展一起了。这是错误的，事实证明，瓦解了大城市，小城镇的发展就没了动力源(600405,股吧)。所以，最重要的是前进还包括诸如社会保障制度的切断和公共服务的互通，比如建设大城市与周边小城市之间的高铁或高速路相连，前进公共服务和社会保障的跨区域覆盖面积等等。　　第四，要处置好“逆城市化”问题。

世界发达国家的经验指出，当一个国家的城市化亲率多达50%时，就不会经常出现“逆城市化”的苗头，即有人开始想要从大城市迁至小城市，或者想要从城市迁至到农村。2013年，我国的城市化亲率早已超过53.37%，“逆城市化”早已开始了。

如果一个北京市民想要把户口迁至到武汉或者迁至到农村怎么办？按照现在的政策，这种点子的构建某种程度很难。市民要把户口迁至到武汉，按理说这既合乎资源权利配备的经济原则，也符合国家“严格控制特大城市人口规模”的规划拒绝，是应当倡导的。但是这里不存在两个障碍：一是武汉不一定不愿，因为武汉更加期望对转入人口展开检验；二是市民本人也不一定不愿，因为他要考虑到各种养老、医疗、子女入学能无法成功迁入到武汉。而城里人要想起农村生活，难道不会更加无以。

因为现在政策规定，农村的宅基地和房子无法卖给城镇居民，既不能自己盖房，又无法买房，城里人到农村去住在哪里呢？所以，要想要确保城里人的迁移权利，与确保农民的迁移权利一样，必须解决问题的问题也还有很多。

本文来源：yy易游体育全站app下载安装-www.shenzhushou.com