摘取　要：1、审核独立性的概念，以及审核独立性对审核结果的影响。2、公众对审核结果的高关注度和低拒绝，对地方政府审核部门带给的压力。3、地方政府审核独立性无法确保的原因。4、对如何确保地方政府审核独立性的一些观点。

关键词：审核的独立性、地方政府审核、横向管理 审核产生的客观条件是财产所有权和经营管理权相分离而构成的代为经济责任关系，在二千多年前的周朝政府审核的兴起就早已构成了。在当今我国国家财产的所有者是全体人民，政府部门是人民委托的管理者。我们依法对政府部门展开审核是公民的权利之一。公众有权利告诉自己的财产是如何用于的，其经济效益如何。

　　政府审核是国家审核机关对地方政府各部门及其他政府公共机构财务报告的真实性、公允性，以及对用于社会公共资源的经济性、效益性和政府部门对公众获取的公共服务质量所展开审核。审核部门承担着监督政府财政资金用于的重要职责。　　随着经济的发展民主意识的强化社会公众对政府审核业务和责任的了解也急速强化。在传统的审核范围之外，社会公众拒绝审核人员说明了出有所有根本性的差错和弊病。

但由于现代市场经济活动及其在会计核算上的体现日益多样化、变得复杂，给审核带给前所未有的艰难，审核结论与实际情况再次发生偏差的可能性就更高，风险在所难免。随着修改后《审计法》的实施，公共财政制度的创建、审核结果公告制度的构成，它在确保财政资金的完整性和效益性方面扮演着更加最重要的角色。

因此社会、人民群众对政府审核部门的期望值日益升高。现代政府审核是为了适应环境监督政府涉及部门否遵守了社会公共责任的必须而不存在的，对社会公共责任负责管理是现代政府审核不存在的客观基础，它也深刻印象地影响着政府审核职责的确认。我国政府审核还包括中央、地方以及行政单位预决算审核。

根据1996年12月审计报告发文的《审核机关审核首府范围区分的暂行规定》：财政、财务关系隶属于地方的被审核单位，由地方审核机关审核首府。但是在实际工作中不少地方审核机构却正处于一种“进退两难”的失望状态。

部分地方审核部门在监督地方政府财政资金用于“蜻蜓点水”、“避重就轻”，这不是说道地方政府在资金的用于上不不存在问题，而是由于审核部门行使监督职能难以实现，造成地方政府的经济不道德无法获得有效地的监督，不存在的各类问题无法以现实的面目曝露在公众面前，有违规违法用于用财政资金不道德的责任人也就无法受到理应的法律制裁，分担适当的法律责任。纳税人对政府财政资金用于的知情权遭冒犯，公众难免会对政府审核机构的权威性和公正性产生猜测，这就很大影响了政府审核机关和涉及政府部门的形象。　　2011年经常出现的郭美美事件就引起了公众对政府审核结果真实性的批评。在数据透露上无法以专业、缜密示人的红十字会，它的审核是缺位的。

红十字会作为一个半官方的慈善机构，一方面不受政府的主管，一方面向公众负责管理，其财务状况大自然要拒绝接受审核。虽然红十字会早已拒绝接受了政府的审核，没任何问题，但事实上所曝露出来情况却让公众无法对审核结果回应尊重，减少了政府实行经济监督的威信。经常出现这些问题的原因在于政府的审核许可制度不完备导致的审核关系错位使审核独立性得到确保。审核关系的错位则造成了审核人在地位、经济和工作上的不独立国家。

所谓审核的独立性是指审核机构和审核人员的独立性，他们不依附于被审核单位和受被审核单位的影响，他们具备的组织上、职能上和观念上的超然独立性，车站在第三者的立场，与有关当事单位或当事人，在经济利益和其他得失方面没任何关系。如果说审核是确保社会经济秩序平稳及商业正义的一道有力防线，那么审核的独立性就是该防线的基石。

失去独立性,审核意见价值不大,审核职业的社会功效就不复存在。　　我国社会主义审核监督是一种较为高层次的监督，我国审核监督的必要法律依据是国家的根本大法——《宪法》。在我国宪法中明文认为：“审核机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审核监督权，不不受其他行政机关、社会团体和个人的干预。”这也就是审核独立性的法律确保。

但实质上由于地方审核部门在组织上、经济上、委托关系上都隶属于各地方政府，审核的独立性无法确保，所以在监督地方政府及有关部门财政资金的用于上无法充分发挥有效地起到。主要展现出在以下几点。　　一、从组织体制上来看，我国涉及法律明确规定：地方各级审核机关实施双重领导体制，“对本级人民政府和上一级审核机关负责管理”。也就是说，地方审核机关的组织关系是隶属于地方政府机构，各地方审核部门比较不应的对各地方政府及其部门实行的监督是一种 “自己监督自己”的同体监督。

如果违规违法用于财政资金的不道德再次发生在其所隶属于的同一级政府上时，那么这时的地方审计工作就是下级监督上级，可想而知其监督职能就无法实行。从这个角度来看，体制上的亲率属性在相当大程度上影响了地方审核部门执法人员的力度和审核的独立性。只有通过理顺的组织管理体制，改革政府的组织架构以及增强确保地方审核部门的独立性，才能充分发挥地方审核部门的职能与起到。

　　二、从经济来源看, 目前我国地方审核机构和人员不论是审核的经费,还是审核人员的工资薪酬都来自于本级地方政府。经济上的依赖性使地方审核机关和审核人员在行使审核职权时,就必需要考虑到地方政府的利益，当上下级之间的利益再次发生对立的时侯，审核部门考虑到得更加多的是地方政府的利益，从而有可能使政府审核的独立性流于形式,无法做公正客观地评价政府及涉及部门的经济不道德结果。由此意义上来看，于是以因为经济上对地方财政的倚赖,使审核机构和人员在行经审核职权时被迫考虑到地方政府的利益、形象，这样就无法维持审核确实的独立国家。

　　三、从国家有关法律法规对审核机构许可及委托制度来看,同级政府审核机关拒绝接受同级政府的必要领导, 其拒绝接受的审核许可委托是当地政府和上级审核机关,作为地方审核机构和审核人员在实行审核业务时被迫考虑到领导者，也就是当地政府的利益,而领导者的利益不能是政绩，无法经常出现劣和错。地方政府领导出于对本地方利益的考虑到，或出于对经常出现问题不会给自己政绩带给不良影响的疑虑，地方政府领导者的主观意志不会左右审核部门的意志，审核的独立性就被巩固了，审计报告的公正性就无法保持，不仅无法体现现实问题反而很有可能沦为确保地方政府利益，遮住经济问题的工具。由此可见审核许可及委托制度的不科学不完备是导致审核关系错位而使审核独立性得到确保的最重要原因。

　　个人指出要确保审计工作质量就要维持审核的独立性,就必须更进一步完备审核许可及委托制度，也就是说必须理顺审核关系。地方各级审核机关在组织关系上由原本亲率归属于地方政府更改为必要隶属于上级审核机关, 在审核系统内部实施横向管理体制。

而审核许可也不应来自上级审核机关,这样才能使审核机关确实沦为一个既独立国家于被审核单位,也独立国家于当地政府，具备超然地位的行政主体, 行使审核业务所须要经费及开支必要由中央财政给与确保,构建审核业务权限上的确实独立国家。　　随着经济的较慢发展，我国的经济运行方式、政府管理职能再次发生了极大的变化，同时公共媒体的监督力大大强化。

一些经济和社会事务，如根本性政策措施的实行，对战略性资源的开发利用，突发性公共事件的应付处理等，公众对这些事件的社会关注度更加低。那么对这些事件的审核必须审核部门慎重为之，必须采行非常规的方式展开。例如对四川汶川地震抗震救灾款物的审核，审核部门具体公众对事件处理的结果关注度低，如处置很差就不会引发相当严重的社会信任危机，损害人民的感情。国家审计署采行了驻机构和地方审核机构混合编组的形式。

这样国家审计署特派机构具备比较独立国家的地位，使得此次审核在防止赈灾腐败问题上充分发挥了强有力的监督起到。也为审核部门实施横向管理获取了不切实际依据。　　只不过要杜绝此类现象的经常出现，关键在于法制的完善以及公民奉公守纪意识强化。

在很多法制完善的西方发达国家显然需要考虑到审核机构的独立性否能获得确保这个问题，因为完备的法律机制不仅能有效地杜绝贪污腐败现象的经常出现，而且还能使审计工作按规范制度继续执行。例如日本“3.11”大地震的赈灾款项和物资的调配和用于就没公众批评的声音经常出现。而公民意识和奉公守纪意识的培育，尤其是有关政府部门人员素质的提升才是解决问题的显然。

本文来源：yy易游体育全站app下载安装-www.shenzhushou.com